Левиця Тоньє бореться за те, щоб її донькам дозволили жити вдома

Справа дівчаток-близнючок Тоньє Авлос, заступниці лідера Løvemammaene Midt, викликала великий інтерес по всій країні. Муніципалітет Стйордала відмовив родині у праві продовжувати участь у програмі BPA та переведе двох її дочок до установи (дитячого будинку) через складний стан їхнього здоров'я. Донькам не більше 8 років, а когнітивно розвиненим лише 1-2 роки. Муніципалітет стверджує, що НРК Тренделаг з найкращими інтересами дитини.

Коли кілька тижнів тому це питання дійшло до ради муніципалітету Стйордал, муніципальна адміністрація також стверджувала, що в найкращих інтересах дитини перевести дочок з дому до інтернату.

Дивно, як відділи розподілу в муніципалітетах часто відкидають заяви та приймають рішення, що в найкращих інтересах дітей переїхати з сімейного дому подалі від батьків задовго до досягнення ними повноліття, що правда у випадку дітей-інвалідів, але ніколи не роблять цього для сімей зі здоровими дітьми, якщо тільки справа спочатку не пройде через службу опіки та суд.

Іноді батьки погоджуються з опікуном дитини, що для дитини краще не жити вдома протягом певного часу. У цьому випадку служба опіки та захисту дітей може запропонувати розміщення в прийомній сім'ї або закладі як засіб полегшення. Це передбачає згоду батьків на переїзд дитини. Якщо ж служба опіки та захисту дітей вважає, що дитина зазнає серйозної недбалості, і необхідно та в найкращих інтересах дитини, щоб вона взяла на себе опіку, вона повинна подати пропозицію про взяття на себе опіки до Ради з питань опіки та здоров'я дітей. У таких випадках служба захисту дітей повинна спочатку оцінити та зробити висновок, що добровільних заходів недостатньо для забезпечення дитині достатньо хороших умов догляду. Але в цьому випадку це не так. Тоньє — винахідлива, турботлива та добра мати, немає хвилюється за турботу, яку отримують діти. Що ж тоді дає право муніципалітету повністю ігнорувати бажання сім'ї та найкращі інтереси дітей?

Як стаття 104 Конституції, так і стаття 3 Конвенції ООН про права дитини чітко вказують на те, що шляхом усі дії, що впливають на дітейнезалежно від того, чи здійснюються вони державними чи приватними благодійними організаціями, судами, адміністративними органами чи законодавчими органами, найкращі інтереси дитини повинні бути фундаментальним міркуванням. Муніципалітет Стьордала нікого не переконує, що це в найкращих інтересах дітей.

Конвенція ООН також вказує на право на сімейне життя у статтях 8 та 9. У статті 9, серед іншого, зазначено:

«Сторони забезпечують, щоб дитина не була розлучена з батьками проти їхньої волі».

Муніципалітет Стйордала не може бути серйозним, коли вважає, що дві дівчинки з когнітивними вадами віком 1-2 роки волітимуть жити в інтернаті з незнайомцями, ніж вдома з мамою й татом!

Комітет ООН з прав дитини підготував перелік факторів, які можуть бути доречними для врахування під час проведення найкращої оцінки дитини. Які елементи є релевантними, залежить від конкретного випадку. За потреби можуть бути включені й інші пункти, і тому цей перелік не є вичерпним.

Погляди дитини
Особистість дитини, риси характеру та характеристики
Сімейне оточення і близькі стосунки
Право дитини на захист, піклування та безпеку
Вразливість дитини або вразливі ситуації
Право дитини на життя і розвиток
Фізичне та психічне здоров'я дитини
Право дитини на освіту

Крім того, існує основний принцип Згідно із Законом про дітей та батьків, розділ 30, діти повинні зростати разом зі своїми батьками, якщо це можливо. Соціальні права, як фінансові, так і практичні виплати, покликані допомогти сім'ям зробити це можливим.

Конвенція про права інвалідів зазначає:

«Держави-учасниці цієї Конвенції, визнаючи, що діти з інвалідністю повинні повною мірою користуватися всіма правами людини та основоположними свободами нарівні з іншими дітьми, та нагадуючи про зобов’язання, взяті на себе державами-учасницями Конвенції про права дитини з цією метою».

Муніципалітету Стйордала просто потрібно активізуватися та дотримуватися прав дітей і права сім'ї обирати, де житимуть їхні діти. Це рішення видається сміховинно невдалою спробою замаскувати рішення, яке, перш за все, ставить на перше місце фінансові інтереси муніципалітету. Досить вже досить!

Ви можете прочитати більше про цю справу. тут.