Lettre sur "un régime d'allocation de soins plus généreux"

Les mères-lions ont envoyé des lettres au Parti conservateur, au Parti progressiste, au Parti libéral, au Parti rouge, au Parti vert, au Parti populaire chrétien et à Patient Focus pour expliquer pourquoi la proposition représentative du Parti de la gauche socialiste sur « une politique plus généreuse » "le régime d'allocation de soins" est si important pour les personnes concernées. Lisez la lettre dans son intégralité ci-dessous.

Nous apprenons que le gouvernement actuel ne voit pas la nécessité et l'utilité de la proposition des députés d'un système d'allocation de soins plus généreux et souhaite donc vous faire prendre conscience de l'importance de cette mesure pour les quelques personnes concernées. Nous vous écrivons dans l'espoir que vous pourrez et ferez une différence grâce à votre « vote ». 

Le système d'allocation de soins est vital pour les familles avec les enfants les plus malades, afin qu'elles puissent poursuivre leur vie quotidienne et que leurs enfants puissent être pris en charge et vivre une enfance aussi bonne et sûre que possible. Nous sommes donc heureux que le programme soit tel qu'il est actuellement, mais pensons en même temps qu'il présente un potentiel d'amélioration en ce qui concerne une meilleure prise en charge des parents. Le système s'occupe aujourd'hui de l'enfant en question et veille à ce que les parents ne s'épuisent pas en devant travailler 300 % par mois. Bénéficier d'une allocation de garde d'enfant signifie qu'en tant que parent, vous effectuez une surveillance et des soins continus de votre enfant. C’est le seul régime de sécurité sociale qui exige un tel degré d’effort de travail extrême. Pour certains jusqu'à ce que l'enfant aille mieux ou soit suffisamment stable pour pouvoir retourner à la vie professionnelle, et pour d'autres jusqu'à la mort de l'enfant. Nous pensons donc qu'il est important d'améliorer autant que possible la situation des parents, ce que vous pouvez contribuer à faire en soutenant ces propositions.

La proposition 1 traite de la capacité des parents à conserver la participation communautaire, les liens locaux et l'implication communautaire, par ex. à travers des postes dans des équipes sportives, dans la politique locale, dans le travail organisationnel, etc. De nombreuses familles ont plus d'un enfant et, en tant que mère ou père, vous êtes souvent impliqué en tant qu'entraîneur de football ou arbitre dans le club de natation pour les frères et sœurs en bonne santé. Pour certains, s'impliquer dans la politique locale peut être utile, de préférence avec une place au conseil d'administration de l'équipe locale du parti. Tandis que pour d'autres, les positions dans la vie professionnelle et dans les organisations d'intérêt donnent un sens à un quotidien par ailleurs exigeant. De nombreuses heures de travail acharné avec l'équipe sportive, lors de réunions de groupe avec l'équipe locale, ainsi que des consultations, des lettres politiques et un travail d'information, ont été accomplies en plus d'avoir un enfant nécessitant des soins. Cela donne aux parents la possibilité de dire quelque chose et de ne pas se perdre dans un quotidien différent et exigeant. Après tout, ce sont les enfants qui sont malades, pas les parents. Nous trouvons étrange qu'une personne ne puisse pas recevoir une somme modique ou une indemnité de réunion pour ses fiançailles. Nous pensons qu'il devrait être possible d'introduire un plafond de revenus correspondant au plafond de revenus du régime de prestations d'invalidité, où il y a un plafond de 0,4 G avant que les prestations d'invalidité ne soient interrompues. Nous savons parfaitement que vos revenus ont déjà été ramenés à 66 %, mais la grande différence entre les bénéficiaires d'une allocation d'invalidité et les bénéficiaires de l'allocation de soins réside précisément dans le fait que ceux qui perçoivent l'allocation de soins ne sont pas eux-mêmes malades et ne sont donc pas limités dans l'octroi d'une certaine aide. montant de l'engagement lorsque vous en avez la possibilité. Si vous occupez un travail ordinaire, vous pouvez travailler plus, vous impliquer autant que vous le pouvez, oui - même obtenir un travail supplémentaire si tel est le cas. Tout cela vous est retiré le jour où vous avez un enfant si malade que vous devez passer à l'allocation de garde. Il n'y a pas d'augmentation de salaire (sauf si vous êtes inscrit ou non au régime) et vous n'êtes pas autorisé à contracter un prêt hypothécaire, car l'allocation de soins est comparée à l'indemnité de maladie – un revenu instable. Pour beaucoup, les congés payés et les pensions sont également difficiles à obtenir. En soutenant la proposition, les parents pourront maintenir un certain contact avec les communautés locales et s'impliquer à travers d'autres réseaux qui donnent du sens à un quotidien autrement difficile, ce que nous considérons comme une mesure de santé publique. Dans le même temps, les parents peuvent recevoir une modeste allocation ou une allocation, ce qui leur permettra de garder un œil sur les finances familiales. 

La proposition 2 traite du droit à recevoir une allocation de soins pendant trois mois après le décès de l'enfant. Soyons honnêtes, il n'y a aucune différence entre le chagrin de perdre un enfant après 3 ans et 2 jours, ou 2 ans et 345 jours. N'acceptez pas la discrimination liée au deuil.

Dans l'état actuel du système, les parents qui parviennent à travailler à temps partiel ou à temps plein pendant des périodes tout au long de la vie de leur enfant sont punis. Vous devez avoir perçu l'allocation de soins complète pendant au moins trois ans pour avoir droit à l'allocation de soins pendant trois mois après le décès de l'enfant. En effet, si vous parvenez à travailler, vous n'avez droit à l'allocation de soins que pendant six semaines. Cela n'a aucun sens. 

Un autre aspect du dispositif actuel qui n'a pas de sens est la limite arbitraire et artificielle fixée par six semaines et trois mois. L'argument de Brenna est que les parents qui perçoivent une allocation de soins depuis plus de trois ans peuvent avoir besoin de plus de temps pour retourner à la vie professionnelle parce que la durée de leur séjour à l'extérieur. Notre expérience montre que les parents sont aussi différents que les parties au Storting et reprennent la vie active à des moments différents après le décès de l'enfant, quelle que soit la durée pendant laquelle ils ont perçu auparavant l'allocation de soins. Ce que nous savons sur la période qui suit le décès, et ce que confirment les recherches, c'est que le risque de deuil compliqué augmente si les circonstances entourant le décès sont difficiles, traumatisantes et manquent de soins. Et il y a déjà suffisamment d'horreurs à gérer immédiatement après le décès d'un enfant, comme rédiger une nécrologie, planifier des funérailles, recevoir une lettre de NAV indiquant que les allocations familiales prennent fin sans même présenter de condoléances, toutes les agences être informé, toutes aides et matériels médicaux à livrer ou à récupérer. La liste est longue et douloureuse. Si, en outre, il faut s'adresser au médecin généraliste pour défendre la nécessité d'un certificat de maladie suivi d'un diagnostic psychiatrique erroné inscrit dans le dossier médical, il s'agit alors d'une charge supplémentaire et inutile qui peut être évitée en ayant droit à l'allocation de soins. en tout cas pendant une phase transitoire de trois mois . Le droit à l'allocation de soins après le décès d'un enfant doit être le même pour toute personne ayant reçu une allocation de soins avant le décès de l'enfant. Les dépenses à cet égard, si le Storting ne soutient pas l'égalité des droits à l'allocation de soins pendant trois mois après le décès de l'enfant, relèveront en tout cas simplement d'un autre poste budgétaire, comme l'indemnité de maladie. En ce sens, l’État n’économise pas un centime en ne parvenant pas à rendre les dispositions transitoires équitables.

Pour les acteurs soucieux du lien avec la vie professionnelle, c'est donc une proposition qui mérite d'être soutenue. 

En l’absence de chiffres plus récents et parce que le nombre d’enfants de moins de 18 ans qui meurent chaque année est assez stable d’année en année, nous partons des derniers chiffres disponibles de 2017. Les chiffres de NAV montrent que 126 enfants sont morts en 2017. dont les parents avaient reçu une allocation de soins avant leur décès. Certains d’entre eux reprennent rapidement le travail, d’autres non. On parle donc de plus ou moins une centaine de parents. Comme si le budget de l’État s’écroulait.

Nous serons heureux d'organiser un rendez-vous ou une conversation téléphonique si vous souhaitez en savoir plus sur nos points de vue et nos expériences. 

Vous pouvez y lire notre contribution à la consultation : https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=97195

Avec mes meilleures salutations

Les mères lion